14 lutego Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął wątpliwość jednego z krakowskich sądów na temat znacznych ilości środków odurzających. Skład orzekający niejednomyślnie uznał przepisy za zgodne z Konstytucją w zakresie w jakim pytał o to sąd. Zdanie odrębne złożył sędzia Adam Jamróz.
Zgadzamy się z wyrokiem Trybunału i z niecierpliwością czekamy na pisemne uzasadnienie. Trybunał orzekł wprawdzie zgodność z Konstytucją przepisów posługujących się pojęciem „znacznej ilości” , za posiadanie której grozi obecnie do 10 lat więzienia, ale nakazał sądom uwzględniać kryteria wskazane wcześniej przez Sąd Najwyższy. Wydawać by się mogło, że wyrok Trybunału kryteria te wręcz doprecyzował. Chodzi mianowicie o ilość wystarczającą do zaspokojenia potrzeb kilkudziesięciu osób uzależnionych – jako warunek minimalny, jednak sąd musi każdorazowo brać pod uwagę przede wszystkim:
– różnorodność środków narkotycznych i różną masę dawki (porcji, „działki”) oddziałującej na centralny układ nerwowy, z czym wiąże się także zróżnicowana podatność osób na działanie narkotyków (dzieci – dorośli, nieuzależnieni – uzależnieni) – Trybunał w ustnym uzasadnieniu wyroku dodał, że chodzi również o czystość substancji, rodzaj narkotyku, wiek i płeć osoby używającej (czy jest to np. osoba dorosła i całkowicie odpowiedzialna za swoje zdrowie czy jest to małolat w szkole),
– specyfikę zachowania przestępczego, polegającą na skierowaniu go do różnych przedmiotów wykonawczych, których dopiero suma konstytuować będzie „znaczną ilość” narkotyków, np. czynu posiadania, wbrew
przepisom ustawy, środków odurzających i substancji psychotropowych różnego rodzaju, zaś masa poszczególnego narkotyku nie stanowi jeszcze „znacznej ilości” w rozumieniu ustawy !
Bardziej surowy w swojej ocenie okazał się sędzia Jamróz, który najpierw wytknął obecnemu prokuratorowi elementarną nieznajomość przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii a także niezrozumienie przepisów konstytucji, a następnie ogłosił zdanie odrębne, w którym zarzucił wyrokowi niekonsekwencję twierdząc, że surowsze są standardy określoności wobec przepisów przewidujących surowszą odpowiedzialność karną.
Naszym zdaniem, wyrok otwiera możliwości faktycznego złagodzenia kar za posiadanie czy nawet uprawę konopi, przy jednoczesnym zaostrzeniu odpowiedzialności za inne narkotyki. Trybunał dał sądom powszechnym ogromny kapitał zaufania – co nakłada na sądy dodatkową odpowiedzialność za prawidłowe stosowanie przepisów ustawy. Widzimy szanse edukowania przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości – zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego masa poszczególnego narkotyku nie stanowi jeszcze „znacznej ilości” w rozumieniu ustawy, a posiadana ilość musi wystarczyć dla kilkudziesięciu osób uzależnionych – w przypadku marihuany, będzie to zatem co najmniej kilkaset gramów. Wierzymy, że wyrok Trybunału zakończy karanie za posiadanie np. 50 gramów czy uprawę 3 roślin na podstawie surowszych przepisów.
Inicjatywa Wolne Konopie
- Marihuana a IQ: Badania obalają długoletnie mity - 21 listopada 2024
- Długoterminowe stosowanie oleju CBD w łagodzeniu objawów neuropsychiatrycznych u pacjentów z chorobą Alzheimera - 21 listopada 2024
- Czy marihuana uszkadza DNA i czyni nasze pokolenia „mutantami”? Analiza faktów - 20 listopada 2024
